На интервью по adjustment of status по браку с гражданином США офицер USCIS рекомендовал одобрить петицию I-130, но административно закрыл заявление I-485, поскольку у заявительницы обнаружился старый ордер на депортацию. Заявительницу спасло то, что у неё был статус DACA: именно он не позволил задержать её прямо на интервью. Теперь адвокат пытается через запрос записей и, возможно, повторное открытие дела восстановить путь к adjustment of status.

Что произошло на интервью

Речь шла об интервью по adjustment of status на основании брака. Супруги произвели на офицера хорошее впечатление, а доказательств настоящего брака было много. В конце интервью офицер сообщил, что рекомендует одобрить петицию I-130, но вынужден административно закрыть заявление I-485, поскольку у заявительницы есть ордер на депортацию.

Заявительница имела статус DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), который и не позволил задержать её в тот же день. По словам адвоката, сама она не знала о существовании ордера. Она была привезена в США ребёнком, не знала подробностей своей иммиграционной истории, а с момента, когда стала достаточно взрослой для подачи на DACA, постоянно находилась в этом статусе.

Как нашли старый номер дела

Адвокат выяснил, что у заявительницы есть второй A-номер. Его восстановили по номерам других членов семьи: к их A-номерам прибавляли или вычитали единицу, после чего нашли её запись в системе иммиграционных судов. По словам адвоката, это произошло случайно.

Адвокат отметил, что при первичной консультации специально спрашивал о старых ордерах на депортацию, и по записям в его заметках вопрос был задан. По его оценке, в этом случае узнать о ордере заранее было практически невозможно. Запрос по Закону о свободе информации также не помог бы: для результата в 2026 году потребовался бы A-номер.

Два сценария повторного открытия дела

Следующий шаг — запрос записей. От его результата зависят два сценария.

Если по записям видно, что ни заявительница, ни её родитель или опекун не получили уведомления о времени и месте слушаний, есть шанс открыть дело повторно уже сейчас.

Если же семья явилась на слушания, получила решение об отказе и депортации либо иным образом была надлежаще уведомлена о времени и месте заседания, вероятность повторного открытия сейчас близка к нулю. В этом случае придётся ждать более благоприятной политики, чтобы попросить Министерство национальной безопасности (DHS) присоединиться к ходатайству о повторном открытии. Такое ходатайство называется совместным (joint motion to reopen).

По состоянию на сейчас DHS не присоединяется ни к каким ходатайствам о повторном открытии, каким бы благоприятным или сочувственным ни был случай. При предыдущих администрациях, включая первый срок Трампа, в таких делах с весомыми обстоятельствами, как здесь, дела обычно повторно открывали: заявительницу привезли в США не по её вине, она никогда не нарушала иммиграционных законов, не имеет судимостей, замужем за гражданином США, работает и имеет устойчивые связи с страной.

Почему статус DACA здесь важен

Статус DACA в описанном случае оказался не просто защитой от задержания, но и необходимым условием дальнейших шагов. Без одобренной петиции I-130 повторное открытие старого дела не имеет смысла, а на интервью без DACA заявительницу, по всей видимости, задержали бы сразу. Иногда офицеры USCIS не принимают решения по петиции I-130, если заявитель задержан сразу после интервью, и тогда защиты от депортации не остаётся.

При этом статус DACA, по словам адвоката, остаётся непрочным: администрация Трампа несколько раз предпринимала попытки отменить программу, при этом время от времени делала заявления о помощи таким людям.

Здание иммиграционного суда и очередь людей у входа в государственное учреждение в американском городе

Ещё один путь для людей с DACA

В разборе также упоминалась теоретическая возможность, которая, по словам адвоката, вряд ли применима к конкретному человеку. Если статус DACA был получен до 18 лет, когда начало бы накапливаться незаконное пребывание, и статус поддерживался без перерывов, то при наличии одобренной петиции I-130 её можно передать в консульство за пределами США и выехать, не запустив запрет из-за незаконного пребывания.

В описанном случае этот путь не подходит: существует старый ордер на депортацию, а заявительница въехала в США легально по визе, поэтому нет причин проходить консульскую процедуру. Если бы она въехала без визы, adjustment of status не был бы возможен, но петицию I-130 можно было бы передать в консульство и пройти процедуру за пределами страны.