На інтерв’ю щодо adjustment of status за шлюбом із громадянином США офіцер USCIS рекомендував схвалити петицію I-130, але адміністративно закрив заяву I-485, оскільки у заявниці виявився старий ордер на депортацію. Заявницю врятувало те, що вона мала статус DACA: саме він не дав змоги затримати її прямо на інтерв’ю. Тепер адвокат намагається через запит записів і, можливо, повторне відкриття справи відновити шлях до adjustment of status.

Що сталося на інтерв’ю

Йшлося про інтерв’ю щодо adjustment of status на підставі шлюбу. Подружжя справило на офіцера хороше враження, а доказів справжнього шлюбу було багато. Наприкінці інтерв’ю офіцер повідомив, що рекомендує схвалити петицію I-130, але змушений адміністративно закрити заяву I-485, оскільки у заявниці є ордер на депортацію.

Заявниця мала статус DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), який і не дав змоги затримати її того ж дня. За словами адвоката, сама вона не знала про існування ордера. Її привезли до США дитиною, вона не знала подробиць своєї імміграційної історії, а відколи стала достатньо дорослою для подання на DACA, постійно перебувала в цьому статусі.

Як знайшли старий номер справи

Адвокат з’ясував, що у заявниці є другий A-номер. Його відновили за номерами інших членів родини: до їхніх A-номерів додавали або віднімали одиницю, після чого знайшли її запис у системі імміграційних судів. За словами адвоката, це сталося випадково.

Адвокат зазначив, що під час первинної консультації спеціально запитував про старі ордери на депортацію, і за записами в його нотатках питання було поставлено. На його думку, в цьому випадку дізнатися про ордер заздалегідь було практично неможливо. Запит за Законом про свободу інформації також не допоміг би: для результату у 2026 році знадобився б A-номер.

Два сценарії повторного відкриття справи

Наступний крок — запит записів. Від його результату залежать два сценарії.

Якщо за записами видно, що ні заявниця, ні її батько чи опікун не отримали повідомлення про час і місце слухань, є шанс відкрити справу повторно вже зараз.

Якщо ж родина з’явилася на слухання, отримала рішення про відмову й депортацію або іншим чином була належно повідомлена про час і місце засідання, ймовірність повторного відкриття зараз близька до нуля. У цьому разі доведеться чекати на сприятливішу політику, щоб попросити Міністерство національної безпеки (DHS) приєднатися до клопотання про повторне відкриття. Таке клопотання називається спільним (joint motion to reopen).

Станом на зараз DHS не приєднується до жодних клопотань про повторне відкриття, яким би сприятливим чи співчутливим не був випадок. За попередніх адміністрацій, включно з першим терміном Трампа, у таких справах із вагомими обставинами, як тут, справи зазвичай повторно відкривали: заявницю привезли до США не з її вини, вона ніколи не порушувала імміграційних законів, не має судимостей, одружена з громадянином США, працює і має стійкі зв’язки з країною.

Чому статус DACA тут важливий

Статус DACA в описаному випадку виявився не просто захистом від затримання, а й необхідною умовою подальших кроків. Без схваленої петиції I-130 повторне відкриття старої справи не має сенсу, а на інтерв’ю без DACA заявницю, за всіма ознаками, затримали б одразу. Іноді офіцери USCIS не ухвалюють рішення щодо петиції I-130, якщо заявника затримано одразу після інтерв’ю, і тоді захисту від депортації не залишається.

При цьому статус DACA, за словами адвоката, залишається нестійким: адміністрація Трампа кілька разів намагалася скасувати програму, водночас час від часу робила заяви про допомогу таким людям.

Будівля імміграційного суду і черга людей біля входу в державну установу в американському місті

Ще один шлях для людей із DACA

У розборі також згадувалася теоретична можливість, яка, за словами адвоката, навряд чи застосовна до конкретної людини. Якщо статус DACA було отримано до 18 років, коли почало б накопичуватися незаконне перебування, і статус підтримувався без перерв, то за наявності схваленої петиції I-130 її можна передати в консульство за межами США і виїхати, не запустивши заборону через незаконне перебування.

У описаному випадку цей шлях не підходить: існує старий ордер на депортацію, а заявниця в’їхала до США легально за візою, тому немає причин проходити консульську процедуру. Якби вона в’їхала без візи, adjustment of status не був би можливим, але петицію I-130 можна було б передати в консульство і пройти процедуру за межами країни.