Новое решение апелляционного суда по иммиграционным вопросам (BIA) ограничило право переоткрывать дела об отказе во въезде в США (in absentia removal), если иммиграционные власти отправили уведомление на последний известный им адрес. Теперь неполучение письма само по себе не гарантирует пересмотр дела, даже если адрес был указан много лет назад и заявитель после того, как переехал.

Как изменилось право переоткрыть дело

Дело Matter of DIJI, вынесенное неделю назад, принципиально меняет подход иммиграционных судов. Раньше, если человека лишили права на пребывание в США заочно (потому что он не явился на слушание), он мог легко переоткрыть дело, утверждая, что не получил уведомление о суде. Теперь это уже не работает автоматически.

Согласно новому прецеденту, если иммиграционные власти отправили Notice to Appear (уведомление о явке) на адрес, который человек когда-то предоставил при подаче прошения об иммиграционной льготе, — даже если это произошло много лет спустя, и даже если заявитель тогда не находился в производстве об отказе во въезде, — его претензия о неполучении письма больше не автоматически приводит к переоткрытию дела. Факт отправки письма на указанный адрес рассматривается как надлежащее уведомление.

Ловушка без пути обновить адрес

Этот прецедент создаёт парадоксальную ситуацию. Часто человек получает отказ в иммиграционной льготе в 2005 году, затем переезжает. Не существует механизма обновить адрес в иммиграционном суде, потому что человек ещё не находится в производстве об отказе во въезде — нет никаких активных судебных разбирательств.

В то время обновление адреса в Службе гражданства и иммиграции (USCIS) было сложной процедурой, и многие не знали об этой требовании. Тогда, годы спустя, при попытке получить новую иммиграционную льготу или в ходе пограничного контроля появляется Notice to Appear. Документ отправляется по старому адресу из прошлого, человек его не получает, не приходит на слушание и получает заочное решение об отказе во въезде.

Маленький, но важный исключение

Новое решение не является полной блокировкой. Если человек может доказать, что письмо не было получено по другой причине — например, проблема с почтовой доставкой, потеря письма, или то, что в доме жили другие люди, которые часто брали чужую корреспонденцию — у него остаётся шанс переоткрыть дело.

Надо показать, что проблема была не в адресе как таковом, а в обстоятельствах, препятствовавших получению письма. Кроме того, если конверт вернулся в миграционное ведомство с отметкой «адрес не существует» или «адресата нет», это обстоятельство может помочь в пересмотре дела.

Реальный пример с несуществующим адресом

Иммиграционные власти задержали человека и отпустили его под собственное поручительство без залога. При задержании его попросили дать адрес. Его английский был очень ограничен, и он допустил ошибку: вместо названия улицы назвал название города, а вместо города написал Нью-Йорк, хотя это было совсем другое место. Адрес был полностью некорректный и не соответствовал никакому реальному месту.

Позже ему отправили Notice to Appear на этот несуществующий адрес. Он его не получил, не явился на слушание и был заочно лишён права на пребывание. Годы спустя, в процессе рассмотрения дела о переоткрытии, была подана заявка по Закону о свободе информации (FOIA). В полученных документах была копия конверта с отметкой почтовой службы: «адрес не существует». Судья согласился с аргументом о том, что надлежащее уведомление невозможно отправить на адрес, который не существует в реальности, и переоткрыл дело. Судебное разбирательство об отказе во въезде было прекращено.

Однако под новый прецедент Matter of DIJI неясно, как бы обернулось это дело. Хотя есть письменное доказательство того, что письмо так и не дошло до адресата, остаётся вопрос: будут ли власти настаивать, что он сам дал этот адрес, и считать этого достаточным для отправки? Ответ на этот вопрос может проявиться в практике применения нового прецедента в течение следующего года.

Конверт с отметкой почтовой службы, лежащий на столе в иммиграционном офисе.

Что изменилось в целом

Новое решение значительно сужает пути для переоткрытия дел об отказе во въезде в случаях, когда заявитель не явился на слушание якобы из-за ненадлежащего уведомления. Если раньше неполучение письма часто рассматривалось как причина для пересмотра, то теперь достаточно предъявить доказательство того, что письмо было отправлено на адрес, который указал сам заявитель.

Это существенно затруднит положение людей, которые много лет назад получили отказ в иммиграционной льготе, затем переехали и забыли об этом, пока власти не обнаружили старый случай. Однако полная закрытость двери исключена: если существуют факты, указывающие на то, что письмо не было доставлено по другим причинам, или если адрес был явно неправильным или несуществующим, у человека остаётся возможность переоткрыть дело.