Що таке мастер-слухання в імміграційному суді США

Мастер-слухання — це перше процедурне засідання в імміграційному суді США, на якому суддя ознайомлюється зі справою, а заявник відповідає на звинувачення з NTA, але не розповідає свою історію про притулок.

Коротко

• На мастер-слуханні не можна розповідати історію — лише відповісти на звинувачення з NTA і заявити види захисту.
• До мастер-слухання достатньо подати форму I-589 хоча б із базовим описом переслідування, повний пакет документів потрібен лише за 30 днів до індивідуального слухання.
• Порожня форма I-589 дає прокуратурі підставу для motion to pretermit — клопотання закрити справу до фінального слухання.
• Новий прецедент забороняє призначати слухання раніше 10 днів після вручення NTA, але судова практика щодо нього ще не склалася.
• Явка на мастер-слухання без адвоката більше не безпечна: суддя і прокурор мають право закрити справу прямо на цьому засіданні.

Що відбувається на мастер-слуханні: звинувачення й відповідь на них

Під час вручення NTA (Notice to Appear) людині виносять звинувачення — allegations, які займають верхню частину цієї форми. Зазвичай вони містять дані про особу та громадянство, дату в’їзду в країну, дату, до якої було дозволено залишатися, і вказівку, що людина залишилась після закінчення цього строку. Нижче в NTA вказана стаття закону, за якою уряд має намір депортувати людину, а в кінці — місце для підпису про отримання документа.

На мастер-слуханні не можна розповісти судді свою історію чи дати показання — це поширене запитання, але відповідь на нього негативна: єдине, що можна зробити на цьому засіданні, — відповісти на звинувачення з NTA. Того самого дня суд зазвичай призначає по кілька десятків людей, і засідання йдуть одне за одним.

Суддя ставить кілька запитань підряд:

• визнає людина звинувачення — як правило, їх визнають, якщо в них немає помилки;
• чи погоджується вона зі статтею, за якою її хочуть депортувати, — формально її можна оскаржити, але на практиці заявники зазвичай погоджуються, оскільки стаття депортації рідко стає предметом спору;
• чи хоче вона призначити країну для депортації — прохач притулку не може обрати своєю ж країну, тому тут завжди відповідають відмовою, і тоді країною депортації прокуратура називає ту, звідки людина приїхала;
• яка мова для неї основна;
• які види захисту вона має намір заявляти.

Особиста явка чи онлайн: як проходить засідання

Формат мастер-слухання — особисто чи онлайн — визначає суддя, а не сам заявник. У деяких судах, наприклад у Маямі, особиста присутність обов’язкова в будь-якому разі. Дізнатися свій формат можна, перевіривши A number в інтернеті: там вказується in person або internet. Якщо інформація не вказана ні так, ні інак, залишається дзвонити в суд безпосередньо.

Якщо людина не має адвоката, з’явитися на слухання потрібно особисто — так відбувається в більшості випадків. Але й з адвокатом особиста присутність часто потрібна, навіть якщо сам адвокат бере участь віддалено: можлива ситуація, коли мігрант приходить у зал суду, а його захисник підключається онлайн. Адвокат може подати запит на віртуальну участь як для себе, так і для клієнта, але судді такі запити часто відхиляють і вимагають особистої явки. Пропустити мастер-слухання не можна — неявка не розглядається як варіант.

Що стосується сім’ї: неповнолітні діти, які навчаються в школі, зазвичай звільняються від участі — суддя може прямо дозволити не приводити їх на майбутні засідання. Усі, кому виповнилося 18 років, зобов’язані бути присутніми. Рекомендація — за можливості показати судді всю сім’ю, особливо при онлайн-форматі: це полегшує підтвердження складу сім’ї.

У судах, де явка обов’язкова для всіх, як у Маямі, перед початком засідань вибудовуються черги — за спостереженнями, очікування може займати до кількох годин. Деякі приходять о 5 ранку замість призначених 7, щоб зайняти місце раніше. При цьому об’єктивного сенсу в ранньому приході немає: перевагу під час викликання отримують ті, у кого є адвокат, а не ті, хто прийшов першим. У Нью-Йорку та Нью-Джерсі вуличних черг такого роду немає — очікування відбувається в приміщенні, хоча місць часом не вистачає і люди стоять у коридорі.

об’єктивного сенсу в ранньому приході немає: перевагу під час викликання отримують ті, у кого є адвокат, а не ті, хто прийшов першим

Очікування може затягнутися і при віддаленій участі: адвокати іноді сидять на зв’язку від півтори до двох годин, перш ніж справу викличуть. Якщо затримка триває довго і починають дзвонити клерку судді, відповідь зазвичай одна — продовжувати чекати: слухання не відміняють.

Чи потрібен власний перекладач у суді

Свого перекладача на мастер-слухання приводити не потрібно — суд надає перекладача самостійно. Це відрізняє імміграційний суд від USCIS, де перекладача на інтерв’ю зобов’язаний привести сам заявник.

Якщо у заявника є адвокат, суд звертається з питанням про перекладача саме до нього: або адвокат відмовляється від перекладача на конкретне засідання, або бере на себе пояснення того, що відбувається, клієнту безпосередньо. Саме рішення про відмову від перекладу ухвалює адвокат, а не заявник і не суддя.

Причина такої практики — навантаження на засідання: одночасно в залі присутні по кілька десятків людей, і синхронний переклад кожної технічної деталі для всіх був би непродуктивним. Тому адвокати, як правило, самі відмовляються від перекладача і пояснюють клієнту те, що відбулося, після засідання.

Які документи потрібні до мастер-слухання

Усю справу — документи та список свідків — потрібно подати до суду за 30 днів до індивідуального (фінального) слухання, а не до мастер-слухання. Проміжок між мастер- та індивідуальним засіданням призначений саме для цього: за цей час збирають додаткові доказі й підкріплюють справу.

До самого мастер-слухання мінімальна вимога — подати форму I-589 хоча б із базовим рівнем історії переслідування. Якщо суддя відкриває форму й не бачить у ній підстави для притулку, він має право відмовити без подальшого вивчення доказів: шукати історію й вчитуватися в деталі суддя не зобов’язаний.

Якщо суддя відкриває форму й не бачить у ній підстави для притулку, він має право відмовити без подальшого вивчення доказів

Форма I-589 включає розділи про те, як заявника переслідували, які категорії переслідування застосовні і хто виступав переслідувачем. Раніше на стандартні питання форми можна було не відповідати прямо, обмежившись відсилкою «дивіться історію» — тепер на мастер-слуханні відповіді мають бути прописані в самій формі.

Порожня форма I-589 — підстава для того, щоб прокуратура подала motion to pretermit, клопотання про закриття справи до фінального слухання: один із аргументів такого клопотання будується саме на прецеденті, що дає судді право закрити справу за незаповненою формою. Судді застосовують це правило по-різному: частина закриває справу відразу, а частина надає 30 днів на доопрацювання форми з поверненням на повторне мастер-слухання — і закриває справу лише якщо за ці 30 днів форма так і не оновлена.

Чи можна перенести або прискорити дату мастер-слухання

Прискорити дату мастер-слухання, найімовірніше, не вдасться, а от перенести — можна спробувати. Суди неохоче рухають ці дати: мастер-слухання вважається процедурною формальністю, і для нього потрібні серйозні підстави.

Відсутність у штаті переносом не вважається — якщо заявник перебуває в іншому штаті, слухання переводять в онлайн-формат, а не відкладають. Зателефонувати в суд напередодні та попросити перенести засідання теж не можна: будь-яке прохання оформляється письмово й заздалегідь.

Що вважається вагомою підставою

• медичні або психіатричні обставини — з підтвердженням від лікаря чи психіатра та офіційним зверненням до суду;
• очікування документів для справи — але лише якщо запит на ці документи був поданий заздалегідь, а не в останній момент.

Тут же — межа допустимого: якщо у заявника було два роки на підготовку, а запит документів, наприклад, до Росії, він подав за місяць до засідання, суд таку підставу не прийме. Аргумент «чекаю документ» працює лише якщо видно, що заявник звертався за ним завчасно, а не спохопився перед самим слуханням.

Як переносять індивідуальне слухання

Мастер-слухання в одного адвоката можуть проходити паралельно перед різними суддями — адвокат фізично перемикається між засіданнями й домовляється з суддями про черговість. З індивідуальним слуханням так не вийде: два індивідуальних одночасно не провести, і за конфлікту дат суд призначає нову дату сам. Суддя називає дату й просить адвоката перевірити її в календарі — іноді йдеться про дати на два роки вперед. При цьому сторона захисту зазвичай просить перенесення не на пів року, а на місяць — рівно на стільки, скільки потрібно для підготовки, не більше.

Новий прецедент про мінімальний строк повідомлення

Недавно з’явився прецедент, який обмежує суди в призначенні дати: слухання не може відбутися раніше, ніж через 10 днів після вручення документа з вимогою з’явитися до суду. Як це правило застосовується на практиці, поки не до кінця зрозуміло — судова практика щодо нього ще не склалася.

Що потрібно для перенесення мастер-слухання

• Письмовий запит до судуобовʼязковоусні прохання напередодні засідання не приймаються
• Підтвердження від лікаря або психіатраза медичних чи психіатричних обставин
• Доказ, що запит документів був поданий завчаснозапит за місяць до слухання суд не прийме як підставу
• Заявка подана до, а не в день засіданняобовʼязково

Що буде, якщо піти на мастер-слухання без адвоката

Раніше в частини заявників була тактика: прийти на мастер-слухання без адвоката і попросити в судді час на його пошук. Судді давали від місяця до року — найчастіше близько 3 місяців, але деяким випадало отримати й 6 місяців, і навіть цілий рік. Фактично це була легальна відстрочка, яку використовували, щоб накопичити гроші на адвоката, не відкладаючи саму подачу справи.

Адвокат у принципі не зобов’язаний бути присутнім на мастер-слуханні — його можна найняти пізніше, до індивідуального (фінального) слухання. Саме на цій особливості й будувалася стара тактика.

Зараз так ризикувати не варто. Кілька тижнів тому з’явився новий судовий прецедент: єдина жорстка вимога до строків — слухання не може бути призначене раніше, ніж через 10 днів після вручення NTA. Як це вплине на практику судів надалі — поки не ясно, випадків, коли справу закривали б саме на підставі цього прецеденту, поки не траплялося.

Але ризик іншого роду реальний уже зараз: прокурор і суддя формально мають право закрити справу прямо на мастер-слуханні, якщо заявник прийшов без адвоката, — без призначення індивідуального слухання й без другого мастер-слухання. Це право у них є, навіть якщо результат непередбачуваний: десь усе пройде нормально, а десь справу закриють на цьому ж засіданні.

прокурор і суддя формально мають право закрити справу прямо на мастер-слуханні, якщо заявник прийшов без адвоката

Ще пару років тому заявникам нерідко радили йти на мастер-слухання самостійно, а адвоката підключати пізніше, коли накопичиться потрібна сума. Ситуація змінилася, тому таку тактику краще не застосовувати: якщо є можливість найняти адвоката до мастер-слухання, варто зробити це заздалегідь — так на засіданні не буде несподіванок.