Позов проти нових правил USCIS щодо грін-карти: чого вимагають позивачі і що це означає для заявників

5 жовтня 2026 року у федеральному суді Массачусетсу профспілки, організація правової допомоги мігрантам і шестеро заявників на грін-карту подали позов проти двох меморандумів USCIS, які перетворили схвалення грін-карти всередині США на виняткову міру і дозволили відмову без запиту на доповнення документів (RFE).

Коротко

• 5 жовтня 2026 року подано позов проти USCIS через два меморандуми — від 21 травня і 5 серпня 2026 року.
• Після 5 серпня офіцер USCIS може відмовити в грін-карті одразу, без запиту недостатніх документів.
• Нові правила застосовуються й до заяв, поданих до 21 травня 2026 року — без перехідного періоду.
• Позивачі вимагають тимчасового і постійного блокування обох політик, а також їх скасування за Законом про адміністративні процедури.
• Поки суд не виніс рішення, обидві політики продовжують діяти для всіх заяв на грін-карту.

Що сталося: позов від 5 жовтня проти USCIS

Позов проти Служби громадянства та імміграції США (USCIS) подано 5 жовтня у федеральному суді Массачусетсу. Відповідачами виступають міністерство внутрішньої безпеки, його керівник і директор USCIS.

Позивачами стали профспілки викладачів — зокрема відділення в Гарварді та Бостонському університеті, профспілки працівників сфери обслуговування, організація правової допомоги мігрантам і шестеро заявників на грін-карту. Саме ці шестеро людей виступають безпосередніми позивачами у справі — решта учасників позову представляють інтереси своїх членів.

Позов спрямований проти двох програмних меморандумів USCIS, що регулюють розгляд заяв на грін-карту.

Два шляхи до грін-карти: adjustment of status і консульська обробка

Грін-карту можна отримати двома способами. Перший — adjustment of status, коригування статусу для тих, хто вже перебуває в США: заявник подає форму I-485, продовжуючи жити й працювати в країні за своїм поточним статусом, і змінює його на статус постійного резидента. Якщо в заяві бракує документів, USCIS перед відмовою надсилає запит на доповнення (RFE) — це стандартна процедура.

Adjustment of status — наймасовіший шлях: за оцінками, більшість грін-карт останніми роками оформлюється саме через нього, а не через консульську обробку за кордоном.

Другий спосіб — консульська обробка (consular processing). У цьому разі процедура проходить за межами США: заявник виїжджає з країни, звертається до посольства США, зазвичай на батьківщині, проходить медичний огляд, а потім — в’їзд і додаткову адміністративну обробку.

У цього шляху є ризики, яких немає при adjustment of status. Адміністративна обробка може затягнутися, і заявник опиниться «застряглим» за межами США на невизначений строк. Крім того, виїзд здатен запустити заборону на в’їзд строком на три або десять років — залежно від обставин справи.

Саме на процедуру adjustment of status, описану вище, і спрямовані два меморандуми USCIS, про які йтиметься далі.

Adjustment of status проти консульської обробки

Критерій	Adjustment of status	Консульська обробка
Де проходить процедура	Усередині США	За межами США
Чи потрібно виїжджати	Ні	Так
За браку документів	USCIS надсилає запит RFE	Додаткова адміністративна обробка
Ризик застрягти поза США	Відсутній	Так, на невизначений строк
Ризик заборони на в’їзд	Відсутній	3 або 10 років залежно від обставин

Обидва меморандуми USCIS стосуються саме adjustment of status.

Що змінилося у травні та серпні 2026: два меморандуми USCIS

Перший меморандум USCIS вийшов 21 травня 2026 року; позивачі вказують, що йому не передував період публічного обговорення, який зазвичай супроводжує подібні зміни політики. До цього моменту схвалення грін-карти вважалося нормальним результатом для заявника, який відповідає вимогам і не має «червоних прапорців» у справі. Меморандум змінює саму рамку: отримання грін-карти, поки заявник перебуває на території США, тепер трактується як «виняткове полегшення» і «акт адміністративної милості», а не рядовий результат коригування статусу.

отримання грін-карти, поки заявник перебуває на території США, тепер трактується як «виняткове полегшення» і «акт адміністративної милості», а не рядовий результат коригування статусу

Із цього формулювання випливає практичний наслідок — те, що заявник не виїхав із США для подання на грін-карту через посольство за кордоном, зараховується як негативний фактор під час розгляду справи. Для власників віз H1B передбачені окремі винятки, але меморандум прямо обумовлює: самої наявності подвійного наміру (дозволеного самою візою H1B) для сприятливого рішення недостатньо.

Другий меморандум підписано 5 серпня 2026 року, і стосується він уже не підстав для відмови, а процедури. До цієї дати за браку документів офіцер USCIS зазвичай запитував недостатні матеріали або повідомляв про намір відмовити, даючи заявнику можливість донести докази. Після 5 серпня офіцер має право відмовити в заяві одразу, без попереднього запиту, якщо доказів недостатньо або вони відсутні.

Після 5 серпня офіцер має право відмовити в заяві одразу, без попереднього запиту, якщо доказів недостатньо або вони відсутні

Чи поширюються нові правила на вже подані заяви

Нові правила застосовуються до всіх справ, що розглядаються, — зокрема до тих, що подані задовго до травневого й серпневого меморандумів. Саме це позивачі називають одним із ключових аргументів у справі проти USCIS.

Проблема в поєднанні двох дат. Заявник, який подав документи до 21 травня, діяв за старими правилами і не мав підстав заздалегідь закривати спірні моменти у справі — тоді це не вимагалося. Але після набуття чинності серпневим меморандумом ті самі недостатні відомості дають офіцеру право відмовити напряму, без запиту на додаткові документи й без попередження.

Виходить пастка: справу подано за одними правилами, а рішення по ній може бути винесене вже за новими — без часу на те, щоб відреагувати і донести недостатнє. Позивачі вказують, що саме відсутність перехідного періоду робить застосування меморандумів до вже поданих заяв особливо вразливим для оскарження.

Виходить пастка: справу подано за одними правилами, а рішення по ній може бути винесене вже за новими

Кого стосуються зміни: H1B, L1, F1 і сімейні заявники

Позивачами у справі виступають власники різних віз — їх підібрали так, щоб показати, як нові правила б’ють по заявниках із різним статусом.

Візи H1B і L1 належать до категорії dual intent: їхній власник може одночасно працювати в США і рухатися до грін-карти, не порушуючи умов візи. Серед позивачів — професори Гарварда з H1B, чиї петиції було схвалено у вересні 2026 року.

F1, на відміну від H1B і L1, — це віза single intent: від студента за замовчуванням очікується, що після завершення навчання він покине США. Нові правила посилюють саме цю категорію — якщо заявник не може довести виняткові обставини для того, щоб залишитися, йому доведеться виїхати. Одна з позивачок — студентка F1 із Нігерії, яка працює аналітиком у Comcast.

Третя група — сімейні заявники. У справі бере участь позивач, який прожив у США три роки за сімейною справою на підставі шлюбу з громадянином США.

Різнорідність групи позивачів — не випадковість: для позову потрібні люди, які реально постраждали від нових правил, тому до справи включили заявників із різним візовим статусом і різними підставами для грін-карти.

Виходить за межі повноважень, наданих законом із 1952 року

Перший із шести аргументів позову зводиться до того, що USCIS вийшла за рамки повноважень, які їй надав Конгрес ще у 1952 році. До цього, на початку XX століття, отримати грін-карту можна було, лише виїхавши з США: заявник проходив попередній скринінг за кордоном — наприклад, у Канаді — і лише після цього повертався з потрібним статусом.

У 1952 році Конгрес скасував вимогу про попередні перевірки за кордоном і запровадив adjustment of status — процедуру, яка дозволяє скоригувати статус, не залишаючи країну. Відтоді цю процедуру змінювали понад 25 разів, але жодна поправка не повертала вимогу виїзду з США.

Позивачі наполягають: якщо Конгрес одного разу вже зважив усі ризики й лазівки й свідомо закріпив adjustment of status як шлях без виїзду, агентство не вправі своїм меморандумом вводити умови, які фактично відроджують довоєнну логіку обов’язкового від’їзду. За їхньою позицією, USCIS не може розширювати свої повноваження понад те, що їй делегував закон — саме це і називається перевищенням повноважень, наданих актом 1952 року.

Решта п’яти аргументів позову: від свавілля до порушення власної практики

Другий аргумент — та сама процедурна пастка дат, описана вище: заявники, які подали документи до 21 травня, опинилися під загрозою відмови за правилами, запровадженими вже після подання, без часу на те, щоб донести недостатнє.

Решта чотирьох аргументів:

• Свавільність рішення. USCIS не навела розумного пояснення, навіщо вводити нові вимоги — позов називає це свавільним і примхливим рішенням.
• Ігнорування добросовісних заявників. Нові правила не роблять винятку для тих, хто подав документи, покладаючись на попередню практику, і діяв добросовісно.
• Пропуск періоду публічних коментарів. Правило такого масштабу, на думку позивачів, мало пройти через публічне обговорення — вони стверджують, що цього не відбулося, хоча перший аргумент позову вже спирається на ту саму вимогу Закону про адміністративні процедури до порядку ухвалення нормативних актів.
• Порушення власної практики USCIS. Рішення апеляційної колегії з імміграційних справ і чинне керівництво з політики передбачають, що заявка, яка відповідає вимогам, зазвичай має бути схвалена. Позивачі стверджують, що нові правила цьому суперечать. Позивачі також вказують на позбавлення справедливої процедури: перед відмовою в заяві зазвичай належить можливість усунути недоліки, а нові правила цю можливість прибирають.

Чого домагаються позивачі і що буде далі

Позов подано 5 жовтня, і на момент його розгляду рішення суду ще не було: обидві політики продовжують діяти для всіх заяв — і вже поданих, і нових. Позивачі вимагають одразу кількох заходів. По-перше, тимчасово заблокувати обидві політики на період розгляду справи — такий захід називається судовою забороною (injunction) або тимчасовим обмежувальним приписом. По-друге, домогтися постійного блокування цих самих політик після того, як справу буде вирішено по суті. По-третє, скасувати політики на підставі Закону про адміністративні процедури (APA) і зобов’язати імміграційні органи повернутися до розгляду справ за попередньою, багаторічною практикою.

Найближча важлива подія, за якою варто стежити, — чи вирішить суддя ввести тимчасове блокування політик до розгляду справи по суті. Від цього залежить, чи отримають заявники полегшення вже зараз, чи чекатимуть остаточного вердикту.

Окрім цього позову готуються й інші: окремі приватні юридичні фірми організовують власні судові процеси проти тих самих травневого й серпневого меморандумів. Ці паралельні позови торкнуться великої кількості заявників, які подали документи на коригування статусу (adjustment of status).

Що робити, якщо у вас подано заяву на грін-карту зараз

Для заявників, у яких уже подано заяву на грін-карту, поки нічого не змінюється: обидві політики — травневий і серпневий меморандуми — продовжують застосовуватися до їхньої справи до рішення суду.

• Якщо заяву на грін-карту вже розглядають, варто обговорити з адвокатом, як привести справу у відповідність до вимог обох політик.
• Має сенс заздалегідь додати до справи позитивні докази — підтвердження роботи, сплати податків та іншу інформацію на користь заявника.
• Студентам на статусі F1 також варто обговорити з адвокатом, як нові політики можуть вплинути на їхній статус — правила стосуються і цієї категорії.
• Сам по собі статус F1 або H1B не гарантує схвалення: у відомства залишається значна дискреція в застосуванні обох політик, а рішення в таких справах суб’єктивні.
• Якщо є побоювання щодо можливого виїзду з країни за поточного стану справи, це питання також варто обговорити з адвокатом.

Що робити, якщо заяву на грін-карту вже подано

• Обговорити з адвокатом відповідність справи обом новим політикамобовʼязковоТравневий і серпневий меморандуми 2026 року
• Додати до справи позитивні доказиобовʼязковоПідтвердження роботи, сплати податків та іншу інформацію на користь заявника
• Обговорити з адвокатом вплив нових правил на статус F1Актуально для студентів
• Уточнити ризики можливого виїзду з СШАЯкщо є побоювання щодо поточного стану справи

Часті питання

Що буде із заявою на грін-карту, якщо документи вже подано, але на підготовку не вистачило часу до змін

Поки цю заяву розглядатимуть, до неї застосовуються обидві чинні політики — травневий і серпневий меморандуми, незалежно від дати подання. Якщо суд не введе тимчасове блокування, ризик відмови без попереднього запиту на доповнення зберігається до вирішення справи по суті.

Чи можна подати нову заяву на грін-карту, поки триває суд проти USCIS

Позов не зупиняє приймання й розгляд заяв — обидві політики продовжують діяти для нових заяв так само, як і для вже поданих, поки суд не винесе рішення про блокування.

Що буде, якщо суддя відмовиться вводити тимчасове блокування політик

Тоді обидві політики — травневий і серпневий меморандуми — продовжать застосовуватися до всіх справ до остаточного рішення по суті, а заявники чекатимуть на остаточний вердикт без проміжного полегшення.

Чи варто самостійно відмовлятися від adjustment of status і виїжджати на консульську обробку через нові меморандуми

Рішення залежить від конкретної справи: виїзд із США для консульської обробки сам по собі несе ризик застрягти за кордоном через адміністративну обробку і може запустити заборону на в’їзд на три або десять років. Цей крок варто обговорювати з адвокатом, а не ухвалювати як автоматичну реакцію на нові правила.

Чи можна подати скаргу або приєднатися до позову проти USCIS самостійно

Окрім основного позову приватні юридичні фірми готують окремі процеси проти тих самих травневого й серпневого меморандумів, які торкнуться великої кількості заявників на adjustment of status. Участь у конкретній справі — питання до юристів, які її ведуть, а не те, що можна оформити через державний орган напряму.

Чи гарантує статус H1B або L1 схвалення грін-карти після нових меморандумів

Ні. Навіть для власників віз із дозволеним подвійним наміром, таких як H1B і L1, передбачені винятки, але самого факту подвійного наміру недостатньо для сприятливого рішення — у відомства залишається значна дискреція, а рішення в таких справах суб’єктивні.

Як довго діятимуть травневий і серпневий меморандуми, якщо суд визнає їх незаконними

Якщо позивачі доможуться скасування на підставі Закону про адміністративні процедури, відомству доведеться повернутися до попередньої, багаторічної практики розгляду справ — але це станеться лише після вирішення справи по суті, а не одразу після подання позову.